Дело № 2-2185/2018

Решение

Дело № 2-2185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             25 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи              Пустовой А.Г.,

при секретаре              Стром А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ФИО16 к Коверченко ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иващенко ФИО21 обратилась в суд с иском к Коверченко ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №, расположенным по <адрес> СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, обязании Коверченко ФИО34 прекратить содержание кур, уток на садовом земельном участке № по <адрес> СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, обязании Коверченко ФИО35 демонтировать металлический контейнер, в котором содержится домашняя птица, расположенный на меже участков №№; вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков №№,37 и 38; постройку с открытым вольером для содержания птицы (курятник), расположенную на участке №, на расстоянии менее 4м от границы участка №; постройку для содержания птицы (утятник), протяженностью 20м, расположенной на участке № воль забора со стороны проезда; глухой забор между участками № и № СНТ «Транспортник» <адрес> и установить за счет ответчика ограждение сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по изготовлению технического заключения в размере 5 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП 430 руб., расходов на копировальные услуги в размере 756 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с 29.01.2018г., площадью 606 кв.м.,, с кадастровым номером №:5100 (учетный №), расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, СНТ «Транспортник» <адрес> участок №. Принадлежащий ей земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства. Соседний земельный участок, имеющий с её земельным участком общую межу (смежную границу) с адресом <адрес> СНТ «Транспортник» <адрес> №, находится в пользовании Коверченко ФИО36

Земли СНТ «Транспортник» имеют категорию земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Садовые земельные участки предназначены только для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. Право на содержание и разведение животных и птиц на таких участках законом запрещено.

Ответчик Коверченко ФИО37, имея в пользовании земельный участок СНТ «Транспортник» <адрес>, расположенный по <адрес> № с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения садоводства, на территории указанного земельного участка занимается содержанием и разведением домашней птицы – кур, уток в промышленных масштабах. В целях содержания домашней птицы на указанном земельном участке № ответчиком Коверченко ФИО38 выполнена застройка земельного участка с нарушением градостроительных норм и санитарно-бытовых условий. На территории земельного участка, а именно на меже участков № и № возведена теплица, установлен металлический контейнер, в которых содержится птица. Также, на меже участков №, № и № расположен отдельный вольер для содержания птицы. Кроме того, для содержания птицы ответчиком возведена постройка с открытым вольером – «курятник», расположение которого находится на расстоянии менее 4м от границы принадлежащего ей участка. Вдоль забора, со стороны проезда, на участке № расположены постройки для содержания птицы («утятники»), протяженность которых составляет около 20м. Между участками Коверченко ФИО39 установлен глухой забор без обоюдного письменного согласия владельцев участков.

В результате действий ответчика использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № не только для отдыха, но и для выращивания садовых культур, стало практически невозможным. Огромное количество кур, уток источает неприятный запах, присутствует шум, наличие домашней птицы приводит к загрязнению окружающей среды. Считает, что ответчик использует земельный участок в нарушение норм закона, не в соответствии с его целевым назначением и принадлежности к категории земель – земли населенных пунктов, в нарушение вида разрешенного использования, не соблюдает требования градостроительных норм, регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Коверченко ФИО40 нарушены нормы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», которым предусмотрено, что садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Кроме того, застройка территории земельного участка ответчика имеет нарушения градостроительных норм и не соответствует санитарно-бытовым условиям. Минимальное расстояние хозяйственных построек, а также наличие глухого забора не отвечает требованиям «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Она неоднократно обращалась с заявлениями к Председателю СНТ «Транспортник», который является супругом Коверченко ФИО41 об устранении указанных нарушений. Однако, её заявления оставлены без ответа, меры к устранению нарушений приняты не были. Ответчик продолжает держать на своем земельном участке птицу, застраивая новыми хозпостройками.

17.07.2018г. она обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с жалобой, которой просила провести проверку изложенных фактов с целью дальнейшего привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. С аналогичным заявлением она обратилась в Отдел земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Проверка по её заявлениям проводится.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в результате чего просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, обязать Коверченко ФИО42 прекратить содержание кур, уток, индоуток на садовом земельном участке № СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, обязать Коверченко ФИО43 демонтировать металлический контейнер, в котором содержится птица, расположенный на меже участков №№; вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков №№,37 и 38; постройку с открытым вольером для содержания птицы (курятник), располагаемый на участке №, находящийся на расстоянии менее 4м от границы участка №; постройки для содержания птицы (утятники), протяженностью 20м, расположенные на участке № воль забора со стороны проезда; глухой забор между участками № и № по СНТ «Транспортник» <адрес>, с обязанием Коверченко ФИО44 возвести за её счёт между участками № и № ограждение сетчатое или решетчатое высотой 1,5 м.; взыскать с Коверченко ФИО45 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 900 руб., расходы по изготовлению технического заключения в размере 5 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП 430 руб., расходы на копировальные услуги размере 756 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес>, Комитета ветеринарии <адрес>.

В судебном заседании истец Иващенко ФИО22 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Иващенко ФИО23 - ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что земли СНТ «Транспортник» имеют категорию земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства. Содержание и разведение животных и птиц на таких участках законом запрещено.

Ответчик Коверченко ФИО46 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5 Представила суду возражения на иск, согласно которым земельный участок № в СНТ «Транспортник» принадлежит им с супругом на праве совместной собственности супругов на основании договора купли-продажи от 12.09.2012г. В свидетельстве о государственной регистрации права на данный земельный участок от 27.09.2012г. указана категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства. Полагает, что земельный участок ими используется по целевому назначению. Куры являются личным имуществом семьи ФИО15 и используются для личных нужд. Все постройки на земельном участке находятся примерно не ближе 4-х м к границе участка истца, вольер для содержания птицы на меже отсутствует, металлический контейнер – это не постройка, а емкость. Постройка протяженностью 20м удалена от участка истца более чем на 4м. Просит суд отказать Иващенко ФИО24 в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Коверченко ФИО47 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика –ФИО6 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что на садовом участке допускается возводить хозяйственные постройки для содержания мелкого скота и птицы. Истец содержит около 10 кур, что позволяет сделать вывод о том, что земельный участок в СНТ используется по целевому назначению.

Представители третьих лиц: СНТ «Транспортник», Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес>, Комитета ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд поступили ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя и письменные объяснения, из которых следует, что в соответствии с данными картографического фонда Волгограда и Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № СНТ «Транспортник» расположен в зоне коллективных садов и огородов (СХ 1). Правилами землепользования и застройки для данной зоны- СХ 1 предусмотрен закрытый перечень видов разрешенного использования. Использование данного земельного участка для содержания птицы не предусмотрено установленным видом разрешенного использования земельного участка, а также Правилами землепользования и застройки для указанной зоны- СХ 1, в пределах которой расположен земельный участок по указанному адресу.

Третьим лицом Управлением по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и <адрес> Службы представлены объяснения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных объяснений следует, что садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). Иных видов использования указанными специальными нормами, регулирующими порядок эксплуатации земельных участков данного вида, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иващенко ФИО25 является собственником земельного участка № площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №:5100 (учетный №), расположенного в кадастровом квартале № по адресу <адрес>, СНТ «Транспортник», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Собственником земельного участка № является Коверченко ФИО48 Указанный земельный участок имеет кадастровый номер №:1280, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Транспортник», предоставлялись для ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вместе с тем, в нарушение целевого назначения и разрешённого использования земельного участка, ответчик занимается содержанием и разведением домашней птицы, чем существенно нарушаются права и законные интересы собственника смежного земельного участка Иващенко ФИО26

Данных об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:1280 материалы дела не содержат.

В соответствии с актом проверки Комитета ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории участка № СНТ «Транспортник» на момент проверки содержится индоуток 40 голов, куры 25 голов.

Согласно материалам дела истец обращалась к председателю СНТ «Транспортник» с жалобой на нарушения ответчиком Коверченко ФИО49 правил использования земель СНТ. Однако нарушения не устранены.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Коверченко ФИО50 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным Управлением по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>, Коверченко ФИО51 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за не регистрирование в государственном учреждении ветеринарии <адрес> птицы, не проведении вакцинации птицы, с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района.

Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, как это определено в пп.8 п. 1 ст. 1 названного Кодекса, основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Абзац 2 ст. 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. предусматривает, что садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также ля отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нём и хозяйственных строений и сооружений). Из указанных норм следует, что садовые земельные участки предназначены только для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. Право на содержание и разведение животных и птиц на таких участках законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец по исковому заявлению обязана была доказать содержание ответчиком Коверченко ФИО52 домашней птицы на территории СНТ «Транспортник», нарушение этим требований законов и иных нормативных актов, а также прав истца как собственника земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иващенко ФИО27 ссылается на то обстоятельство, что содержанием ответчиком домашней птицы ей как собственнику земельного участка № чинятся препятствия, выражающиеся в постоянном шуме, неприятном запахе, загрязнении окружающей среды.

Указанные обстоятельства истцом Иващенко ФИО28 в судебном заседании были доказаны в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является владельцем земельного участка в СНТ «Транспортник», знакома с истцом и ответчиком. Ей известно, что Коверченко ФИО53 содержала большое количество домашней птицы на земельном участке, имеющим смежную границу с земельным участком Иващенко ФИО29 Она неоднократно находилась на земельном участке истца и отмечала наличие неприятного запаха, мух, шума от домашней птицы ответчика.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Иващенко ФИО30 и неоднократно была у неё в гостях на садовом участке в СНТ «Транспортник». Из-за содержания соседями истца домашней птицы ощущался неприятный запах. В июне 2018 года она видела, что у ответчика на участке № СНТ «Транспортник» содержалось около 30 голов домашней птицы. Они замечали неприятный запах, в связи с чем, не имели возможности длительно пребывать во дворе. Кроме того, присутствовал постоянный шум, и большое скопление дикой птицы, а именно воробьев.

    ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является владельцем земельного участка в СНТ «Транспортник». Ему известно, что Коверченко ФИО54 принадлежит два земельных участка, один из которых №, граничит с земельным участком Иващенко ФИО31 Домашнюю птицу на земельном участке № он видел со второго этажа своего дома, расположенного через улицу от земельного участка Коверченко ФИО55

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что являются членами СНТ «Транспортник», принадлежащие им земельные участки, расположены поблизости от земельных участков истца и ответчика. Наличие домашней птицы на территории земельного участка № подтвердили, при этом указали, что в настоящее время у ответчика имеется примерно 10 кур, больше никакой домашней птицы на земельном участке № не имеется.

Согласно представленной стороной ответчика справки ветеринарного врача Ворошиловской ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ. Коверченко ФИО56 содержит птицу в количестве 10 штук.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Материалами дела бесспорно подтверждено и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что земельный участок Коверченко ФИО57 расположен на землях населенного пункта.

Согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ – землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут, в числе иного, входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к иным территориальным зонам, не указанным в п. 1-8 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ (п. 9 ч. 1 указанной статьи), в том числе, предназначенные для ведения садоводства.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков в СНТ влечет первоначально изменение градостроительного регламента, внесение изменений в Правила землепользования и застройки (п. 2 ч. 2 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ).

Данных о том, что земельный участок, расположенный в СНТ «Транспортник», в установленном законом порядке переведен в другую категорию земель, суду не предоставлено.

В силу пунктов 3,4,8 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

Согласно представленному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> земельный участок № СНТ «Транспортник» расположен в зоне коллективных садов и огородов (СХ1).

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», с изменениями от 19.07.2017г., были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда. В соответствии с ч. 1 п. 8.4.7.1 Правил целями выделения Зоны коллективных садов и огородов (СХ 1) являются: развитие существующих территорий, предназначенных для выращивания плодовоовощной продукции для личного потребления; создание условий для возможности формирования на их основе зон рекреационного типа для комфортного сезонного проживания. Согласно ч. 2 м. 8.4.7.1 Правил основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне коллективных садов и огородов (СХ 1) являются: 1. для размещения коллективных садов и огородов; 2. для садоводства; 3. для огородничества; 4. для размещения объектов торговли; 5. для размещения объектов общественного питания; 6. для размещения объектов бытового обслуживания, 7. для размещения садов, скверов, бульваров. Условно-разрешенные виды использования – для размещения дач.

Размещение объектов сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 8.4.7.3 Правил разрешено только в зоне СХ 3 (зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства), к которым земли СНТ «Транспортник» не относятся.

Учитывая, что разведение и содержание птицы Коверченко ФИО58 является нарушением приведенных выше норм и законов, а также нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, суд считает необходимым обязать Коверченко ФИО59 прекратить содержание на садовом земельном участке, расположенном по адресу СНТ «Транспортник» <адрес> участок №, домашней птицы.

Согласно пункту 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 45 и п. 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что в целях содержания домашней птицы на указанном земельном участке № ответчиком Коверченко ФИО60 выполнена застройка земельного участка, а именно на территории земельного участка ответчик, на меже участков № и № установила металлический контейнер, в котором содержится птица. Также, на меже участков №, № и № расположен отдельный вольер для содержания птицы. Кроме того, для содержания птицы ответчиком возведена постройка с открытым вольером – «курятник», расположение которого находится на расстоянии менее 4м от границы принадлежащего её участка. Вдоль забора, со стороны проезда, на участке № расположены постройки для содержания птицы («утятники»), протяженность которых составляет около 20м. Между участками истца и ответчика Коверченко ФИО61 установлен глухой забор.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011, утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 365 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

В силу пункта 6.2. СП 53.13330.2011 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Согласно техническому заключению о застройке земельного участка с кадастровым номером №:5100 по адресу <адрес> СНТ «Транспортник» участок №, составленному ООО «Центркран», -застройка прилегающей территории, участок № имеет нарушения градостроительных норм и не соответствует санитарно-бытовым условиям п. 6.4 СП53.13330.2011. Минимальные расстояния хозяйственных построек, не отвечают требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Между участками установлен глухой забор без обоюдного письменного согласия владельцев участков, без согласования с правлением садоводческого, дачного объединения.

Указанное техническое заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Доказательств опровергающих возведение хозяйственных построек без соблюдения минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка суду не представлено.

Возражая относительно доводов истца о расположении хозяйственных построек на земельном участке № с нарушением строительных норм и правил, представитель ответчика представил суду акт, подписанный членами СНТ «Транспортник», к которому приложена схема расположения построек на принадлежащем ответчику земельном участке. Вместе с тем, суд полагает, что указанная схема не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о соблюдении ответчиком требований, предъявляемым к возведению хозяйственных построек на садовом участке, поскольку указанные лица не имеют специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком № СНТ «Транспортник», расположенном в <адрес>, выраженных в возведении построек без соблюдения минимальных расстояний от границ соседнего земельного участка, однако полагает необходимым обязать Коверченко ФИО62 перенести металлический контейнер, расположенный на меже участков №№ на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком №; вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков №, № и № для содержания птицы, со стороны границы земельного участка № на расстояние не менее 4 метра, постройку с открытым вольером для содержания птицы (курятник), располагаемый на участке №, на расстояние не менее 4 м от границы участка №; постройки для содержания птицы (утятники), протяженностью 20м, расположенные на участке № воль забора со стороны проезда, перенести от границы с земельным участком № на расстояние не менее 4 метров.

Разрешая требования в части демонтажа забора между участками № и № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения истцу ответчиком препятствий в связи с возведением забора.

Оснований полагать, что забор, расположенный на земельном участке ответчика затеняет жилой дом и земельный участок истца не имеется. При этом доводы о том, что отсутствие в ограждении продуха для вентиляции участка каким-либо образом препятствуют истцу в использовании земельного участка по назначению голословны и доказательствами не подтверждены.

СНиП 30-02-97* на которые истец основывает свои требования носят рекомендательный характер, регулирует отношения по планировке и застройке территорий садоводческих, дачных объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, и не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Интересы Иващенко ФИО32 в суде представляла ФИО14, действующая на основании доверенности. <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.: 5 000 руб. на составление иска в суд и 25 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается копией квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61)

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, и результат разрешения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Также истцом были понесены судебные расходы на изготовление технического заключения в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., расходы на оплату государственной госпошлины за выдачу выписки из ЕГРП 430 руб., изготовление копий документов в размере 756 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 900 рублей. ( л.д. 1, 59, 60, 62,63, 80)

Данные расходы истцом подтверждены документально, а потому, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Коверченко ФИО63 прекратить содержание домашней птицы на земельном участке № СНТ «Транспортник».

Обязать Коверченко ФИО64 перенести металлический контейнер, расположенный на меже участка № и участка № СНТ «Транспортник» на расстояние не менее 1 метра от границы участков; перенести постройку с открытым вольером для содержания птицы, расположенную на земельном участке № СНТ «Транспортник», на расстояние не менее 4 метра от границы с земельным участком № СНТ «Транспортник»; вольер для содержания птицы, расположенный на меже участков №, № и № для содержания птицы, со стороны границы земельного участка № на расстояние не менее 4 метра, постройку для содержания птицы (утятники), протяженностью 20м, расположенные на участке № вдоль забора со стороны проезда, перенести от границы с земельным участком № на расстояние не менее 4 метров.

Взыскать с Коверченко ФИО65 в пользу Иващенко ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату составления технического заключения в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРП в размере 430 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 756 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иващенко ФИО18 к Коверченко ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       А.Г. Пустовая